人民法院司法责任追究条例逐条精解之四

第四条　六项原则的结构、功能与适用

《人民法院司法责任追究条例》前三条，分别立目的、定责任、明处置，皆属可操作之规范。独第四条不同：它不设行为，不设后果，只列六项原则。故读此条者，易生两种偏见。其一以为空文，原则云云，不过是文件语言，与个案无关；其二以为万能，凡遇疑难，皆可援引原则以求解。两种偏见，一失之轻，一失之滥。

本条的分量，不在字面，而在结构。六项原则排作六句，以分号相隔，看似平行，实则各有其位。前一句讲政治，次二句讲专业，后三句讲法治。政治定方向，专业定边界，法治定方法。三者合，才构成一部追责条例的原则体系。

尤可注意者，第二项与第三项之间，藏着一条不易察觉的裂缝。一边是“最严格标准”，一边是“遵循司法规律”；一边要求严，一边要求宽。二者并列于同一条文，是立法者的疏忽，还是别有深意。此一问，是本篇的着力处，也是理解整部条例的一把钥匙。

一、条文原文

第四条　人民法院司法责任追究工作应当坚持党的领导，坚持党管干部原则，认真贯彻落实全面从严治党部署要求；坚持以最严格标准规范司法行为、端正司法作风、维护司法公正；坚持遵循司法规律，体现司法职业特点，与法官惩戒工作相协调；坚持实事求是、客观公正；坚持严肃追责与依法保护相统一；坚持责任与过错相适应、惩戒与教育相结合。

本条共一款，设六项，以分号相隔。句式整齐，每项皆以“坚持”二字领起。此种写法，与前三条之设款设项者不同：前三条或以款分，或以项列，本条则以分号排列平行。形式的差异，透露内容的差异：款与项有主次先后，分号所列则表面上不分轻重。

然表面平行，不等于实质等值。六项之中，有管方向的，有管边界的，有管方法的，有管后果的。若一律平看，则遇有冲突时无从取舍。故本条的解释任务，不在于逐句释义，而在于辨其层次。

二、条文主旨

本条以政治、专业、法治三组原则，划定追责的方向、边界与方法。

主旨须回答一个问题：六项原则究竟管什么。若答以“规定追责工作的基本原则”，等于未答，因为任何原则条款皆可如此描述。若答以“强调严管与厚爱相结合”，则只及第五、第六两项，遗落前四项。

取三组之说，因其能统摄六项。第一项为政治组，解决追责由谁领导、按何组织原则进行；第二、第三项为专业组，解决追责的尺度与边界；第四、第五、第六项为法治组，解决追责的事实基础、价值取向与后果配置。三组各有所司，合而为一。

三、体系定位

（一）总则中的原则条款

总则七条，第一条定目的，第二条定责任，第三条定处置，第四条定原则，第五条定保障，第六条定监督，第七条定体制。七条之中，目的条款回答为什么，责任条款与处置条款回答是什么与怎么办，原则条款则回答依什么标准办。

目的与原则，常被混为一谈。二者的区别在于：目的指向结果，原则指向过程。目的说“要促进严格公正司法”，原则说“要以最严格标准规范司法行为”。前者是终点，后者是行路之规。终点可以远，行路之规必须清楚。

（二）与第一条、第二条的三角关系

第一条立价值，第二条立技术，第四条立方法。三者构成一个三角：价值提供解释方向，技术提供构成要件，方法提供权衡准则。缺一角，则其余两角皆失其用。

举例言之。遇“适用法律明显错误”与“理解和认识不一致”之争，第一条指向保障依法履职，第二条指向故意与重大过失的区分，第四条则指向实事求是与遵循司法规律。三者同向，结论自明；三者异向，则须回到第一条的价值位阶作最终权衡。

（三）六项原则在分则中的落点

原则条款是否为空文，检验之法，看其有无落点。六项原则，逐项皆有对应条文。

第一项，落点在第七条与第三十八条：党组领导下的督察部门牵头，处理决定报请院长审批、由党组研究作出。第二项，落点在第八条至第十一条：四组事由细密列举，正是“最严格标准”在规范设定上的体现。第三项，落点在第十三条、第十九条至第二十一条：审判组织责任分配、瑕疵不究、错案排除、客观原因免责，皆是“遵循司法规律”的制度化。

第四项，落点在第二十条与第二十八条：不得作为错案追责的七项情形，以及案件评查对实体与程序的分别认定，皆以事实为根据。第五项，落点在第五条与第四十三条：依法履职不受追究，以及澄清正名、恢复名誉与待遇补偿。第六项，落点在第十二条、第十六条至第十八条：区别处理、从严、从宽、免予。

六项六落，无一悬空。此一检验，亦可反过来用：凡原则而无落点者，才是空文。本条六项，尚无一项落空。

（四）与上位法原则条款的同构关系

本条六项，与《公职人员政务处分法》第四条在结构上高度同构。该条规定：“给予公职人员政务处分，坚持党管干部原则，集体讨论决定；坚持法律面前一律平等，以事实为根据，以法律为准绳，给予的政务处分与违法行为的性质、情节、危害程度相当；坚持惩戒与教育相结合，宽严相济。”

两相对照，可见本条第一项、第四项、第六项，分别与该条的党管干部、以事实为根据、相当与惩戒教育相结合三项对应。此三项，是追责制度的通用原则，非司法责任所独有。

其余三项，即最严格标准、遵循司法规律、严肃追责与依法保护相统一，则是本条例所增益。增益之处，正是司法责任追究区别于一般政务处分的特殊规定性所在。此点，详见第五部分。

四、源流考辨

（一）党规源

党的领导、党管干部、全面从严治党，三者各有其典。《中国共产党章程》确立党的干部路线与干部选拔任用原则，是党管干部的根本依据。《中国共产党纪律处分条例》2023年修订后，第四条第一项开宗明义：“坚持党要管党、全面从严治党。把严的基调、严的措施、严的氛围长期坚持下去。”此句中的“严的基调”，正是本条第二项“最严格标准”的党规源头。

同条第五项规定：“惩前毖后、治病救人。处理违犯党纪的党组织和党员，应当实行惩戒与教育相结合，做到宽严相济。”此句，则是本条第六项后半段的直接出处。

故本条六项，其党规血脉至少有二：一为严的基调，一为惩戒与教育相结合。前者生出第二项，后者生出第六项。

（二）法律源

《公职人员政务处分法》第四条已于前述，此处不赘。《法官法》第四十八条则为本条第三项“与法官惩戒工作相协调”提供了制度基础：法官惩戒委员会从专业角度审查认定，提出构成故意违反职责、存在重大过失、存在一般过失或者没有违反职责四类意见；人民法院依照有关规定作出是否予以惩戒的决定，并给予相应处理。

此条的关键，在“从专业角度审查认定”与“依照有关规定作出决定”两句。前者把专业判断交给惩戒委员会，后者把法律处分留给法院。二者分工，正是“相协调”三字的制度内涵。

（三）司法文件源

2015年《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》（法发〔2015〕13号）系统规定审判权力运行、审判责任与审判监督管理，确立权责统一、监督有序、制约有效的基本原则。2017年《最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见（试行）》（法发〔2017〕11号）则规定院庭长监督管理权的行使边界，为本条第三项“遵循司法规律”提供了操作层面的支撑。

2020年印发的《关于深化司法责任制综合配套改革的实施意见》，提出严格违法审判责任追究与加强法官履职保护并重，为本条第五项“严肃追责与依法保护相统一”提供了政策依据。

（四）由单向从严到双向平衡

1998年《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》的时代基调，是单向从严。彼时司法责任制的重心在于遏制裁判失范，故规范设计以追责为轴，保护条款稀少。

二十余年间，基调渐变。2016年中共中央办公厅、国务院办公厅印发《保护司法人员依法履行法定职责规定》，首次系统规定履职保护；2019年《法官法》修订，把履职保护写入法官权利；2025年中共中央《关于加强新时代审判工作的意见》，要求各级党委支持人民法院依法独立公正行使审判权。

本条第五项“严肃追责与依法保护相统一”，正是这一变迁的规范结晶。它不是对从严的否定，而是对从严的校正：严而无度，则人人自危；宽而无界，则责任落空。二者相权，方为中道。

五、规范释义

（一）六项原则的三加三结构

六项之中，三项与《政务处分法》第四条同构，三项为本条例所增益。同构者三：党管干部，对应第一项；以事实为根据、以法律为准绳，对应第四项；相当与惩戒教育相结合，对应第六项。增益者三：最严格标准，对应第二项；遵循司法规律，对应第三项；严肃追责与依法保护相统一，对应第五项。

此一划分，不只是形式上的归类，更有实质意义。同构三项，说明司法责任追究在责任原理上与政务处分同源，可以互相参照；增益三项，说明司法责任追究有其特殊规定性，不能简单套用政务处分的逻辑。

增益三项之所以必要，各有其因。最严格标准，因司法是社会正义的最后一道防线，公众对司法行为的期待高于一般公职行为。遵循司法规律，因裁判带有无法消除的或然性，若以一般公职行为的确定性标准衡量裁判，势必苛责。追责与保护统一，因审判权的独立行使需要制度支撑，若追责无度，独立便成空谈。三者合，方见司法责任追究的完整性格。

（二）第一项：党的领导、党管干部与全面从严治党

三项要求，层层递进。党的领导是政治原则，解决追责工作的领导权归属；党管干部是组织原则，解决干部管理的权限配置；全面从严治党是工作要求，解决追责的力度与常态。三者不是并列的三件事，而是一条从原则到组织再到工作的落实链条。

党的领导在追责工作中的具体形态有三。其一，党组研究决定，即第三十八条所定处理决定报请党组研究；其二，重大事项报告，即重要案件、重要处理向党委政法委与上级法院党组报告；其三，政治把关，即在责任认定中把握政治效果、法律效果与社会效果的统一。三种形态，皆在法定程序之内，不替代法定程序。

此处须辨一个常见的误解：以为党的领导与依法追责相排斥。此说不能成立。党管干部解决谁来管，依法追责解决依何办，二者是主体与依据的关系，不是替代关系。第三十八条之所以把党组研究置于依法办理之前，正是因为组织程序与法律程序各有其序，不能相互吞并。

（三）第二项：最严格标准的三重指向

最严格标准，指向三处：规范司法行为、端正司法作风、维护司法公正。三者由内而外：行为是外在的履职动作，作风是内在的职业态度，公正是最终的社会效果。

“最严格”是比较级。比谁严？比一般公职人员严。何以故？因司法是社会正义的最后一道防线，一次裁判失范，损害的不只是当事人的权益，还有公众对司法的信任。信任一旦流失，重建极难。故对司法行为的规范要求，理应高于一般公职行为。

但最严格有边界。严在规范设定，不严在责任推定；严在行为要求，不严在结果归责。此一界限，是本条最易被逾越之处，详见第七部分之争点一。

尚须注意，本项三个宾语皆为动宾结构：规范司法行为、端正司法作风、维护司法公正。三者之中，前两者是法院可控的，第三者是社会效果。以可控者为手段，以不可控者为目标，正是本项的方法论：追责所能做的，是规范行为、端正作风；至于公正，是规范与作风的自然结果，不可径以结果反推行为。

（四）第三项：遵循司法规律与三个体现

司法规律，至少有三层。其一，判断的或然性。案件事实无法完全复原，法律条文常有解释空间，故裁判结论带有无法消除的不确定性。其二，程序的独立性。裁判的正当性，不只来自结论正确，更来自程序正当。其三，责任的专业性。某一裁判是否失当，须由具备同等专业能力者判断，非一般人所能衡量。

三层规律，推出三项制度。由或然性，推出第二条的两档过错结构：仅故意与重大过失入责，一般过失不入责。由程序独立性，推出第四章的程序法定：知情、回避、陈述、申辩四项权利。由责任专业性，推出第十三条的审判组织责任分配与第三十七条的惩戒委员会审查。

“体现司法职业特点”一句，是上述三层规律的概括表达。“与法官惩戒工作相协调”一句，则是制度衔接的要求，其内涵有三：程序上，第三十七条把提请惩戒委员会审查设为前置；标准上，惩戒委员会的四类意见与第二条的两档过错相互对应；后果上，惩戒与处分相互衔接。三层协调，详见第七部分之争点三。

（五）第四项：实事求是、客观公正

实事求是，在追责领域有三义。其一，以证据认定事实，不以推测代替证明。其二，以行为时的规范评价行为，不以事后之明责事前之误。其三，以行为本身的属性定性，不以结果的好坏反推。三义之中，第二义最易被忽略。

所谓以事后之明责事前之误，指以案件最终被改判、被纠正为由，反推承办人当初的判断有误。此一推理，混淆了“事后知道”与“事前可知”。裁判之时，证据未全、争点未明，承办人所见与事后所见，本不相同。以事后所见责事前所判，违反实事求是。第二十条之所以列举七种不得作为错案追责的情形，其哲学基础即在此。

客观公正，有两个方向。一向是防止过度追责，即不为回应舆情、不为完成指标而追责。另一向是防止追责不足，即不为护短、不为避责而放纵。两个方向，一体两面。实践中前者易见，后者难察，然其害相同：过度追责使人人自危，追责不足使规矩废弛。

（六）第五项：严肃追责与依法保护相统一

统一二字，须解为同向，不可解为并重。并重是各占一半，同向是同一目标的两面。

何以同向？因滥责与不责，都是对依法履职的伤害。追责失当，则司法人员畏首畏尾，遇疑难案件便请示、上会、调解结案，把判断权上交，审判独立随之落空；追责缺失，则失范者不受约束，守规者反受其累，职业尊荣无从建立。故保护依法履职的最好方式，是精确追责；而精确追责的前提，是承认依法履职的边界。

由此可出一断语：追责的精确性，是保护的前提。追责越精确，保护越有力；追责越粗糙，保护越落空。此语与第一条“保障依法履职”之目的、第五条“非因法定事由、非经法定程序不受追究”之规则、第四十三条澄清正名之机制，恰成一条线索。

（七）第六项：责任与过错相适应、惩戒与教育相结合

前半是比例原则，后半是目的论。二者一为限制，一为指引：比例限制处罚的上限，教育指引处罚的方向。

责任与过错相适应，即过罚相当。此项与第十二条“根据其违反审判职责行为的性质、情节、过错、后果等情况区别处理”互为表里。然须指出，本条所表达的只是比例原则的一个层面，即均衡性；比例原则另有两个层面，即适当性与必要性，本条未及。适当性要求手段有助于目的实现，必要性要求在有多种手段时择其最轻。二者缺失，使比例审查在实践中往往止于轻重之比，而未及手段之择。此为体系上的不完整，详见第十部分。

惩戒与教育相结合，其制度化形态有三。其一，第一种形态，即第二十七条、第三十七条所定谈话提醒、批评教育、责令检查、诫勉，不以处分为限；其二，从宽情形，即第十七条所定主动交代、配合调查、挽回损失、检举他人等；其三，免予追究，即第十八条所定情节轻微且具从宽情形者。三者层层递减，构成一个从轻到免的阶梯。

教育功能的制度化，是本条例区别于纯粹惩戒法的地方。纯粹的惩戒法只问该当何罚，本条例还问罚后如何。此一问，使追责从报应转向预防，从个体转向制度。

（八）小结：原则体系的完整性

六项原则，覆盖了追责工作的四个面向：领导体制、行为要求、认定方法、后果配置。就覆盖面言，堪称完整。然完整不等于周密。以正当程序为例，本条例第四章以十九条的篇幅规定程序，而六项原则中无一语及之。原则与制度之间，存在一处明显的不对称。

此一不对称，不影响现行条文的适用，却影响原则体系的自我说明。一部以程序法定为特色的条例，其原则条款竟无程序原则，不能不说是一处缺憾。详见第十部分。

六、要件拆解

原则条款无构成要件，这是通说。然无构成要件，不等于无适用方法。本条的适用，可分三阶，另设一条禁止性规则。

（一）前提：不设独立请求权

原则条款不能单独作为处理依据。与第三条同理，凡处理决定仅引第四条而未引第八条至第十一条者，属适用法律错误。理由在于：原则不设行为规范，无法据以判断何者当责；原则亦不设后果规范，无法据以确定何者当罚。

但原则不设请求权，不等于无规范力。其规范力体现于三阶：解释、裁量、说理。

（二）第一阶：解释功能

条文文义含混时，原则提供解释方向。此为原则最常用、也最正当的功能。

举例言之。第八条第（二）项“适用法律明显错误”之“明显”，何谓明显，条文未定义。此时可援引第三项“遵循司法规律”：司法判断本有或然性，故“明显”应解为“依专业认知无从作出合理解释”，而非“与上级法院见解不同”。此一解释，使“明显”的门槛与司法规律相合。

解释功能有一条边界：只能用于限缩，不能用于扩张。此与第一条目的条款的单向性同理。凡以原则扩张事由、加重后果者，皆属误用。

（三）第二阶：裁量功能

裁量责任方式与轻重时，原则提供边界。第十二条所列四项要素，偏于具体；本条六项原则，则提供价值校准。

例如，同一违反审判职责的行为，在选择组织处理还是处分时，可援引第六项“责任与过错相适应”，衡量二者对职业的影响是否相当；在选择从严还是从宽时，可援引第五项“严肃追责与依法保护相统一”，衡量处理结果是否使司法人员今后不敢依法判断。

（四）第三阶：说理功能

处理决定的说理，可援引原则以增强说服力。但说理与依据不同：依据是决定效力的来源，说理是决定正当性的说明。以原则说理，可以；以原则作依据，不可以。

实务中常见的写法是“根据《条例》第四条、第八条第（二）项之规定”，此为混用。正确写法是“根据《条例》第八条第（二）项之规定”，在说理部分阐明“本条第四项所定遵循司法规律之原则，亦要求……”。前者为据，后者为理，不可不辨。

（五）禁止性规则

原则条款有三不得：不得创设事由，不得加重后果，不得免除责任。

前两项易解，第三项须辨。不得免除责任，指不得以“惩戒与教育相结合”为由，对应当追责者不予追责。教育功能的实现，须在法定框架内：或依第十七条从宽，或依第十八条免予，皆有明文与条件。若径以原则免予，则法定条件形同虚设。

七、争点辨析

（一）争点一：最严格标准与遵循司法规律是否矛盾

一说认为，二者矛盾。最严格要求从严，遵循司法规律要求从宽，同一条文并列二者，是立法技术的失误。另一说认为，二者不矛盾，可以并存。

拙见采后说，但须给出并存的理由，否则只是口号。理由在于：二者作用的层面不同。

最严格标准，作用于规范设定与行为要求。它要求把行为规范定得细、定得严，把作风要求提得高、提得实。第八条至第十一条之所以把事由列举得如此细密，正是最严格标准的体现。

遵循司法规律，作用于归责标准与责任认定。它要求把过错门槛定得准、定得稳，不以结果论责，不以一般过失入责。第二条之所以只设故意与重大过失两档，第十九条至第二十一条之所以设三重排除，正是遵循司法规律的体现。

故二者的关系，可概括为八个字：严在事由，宽在门槛；严在行为，宽在结果。前者管应当做什么，后者管做错了如何归责。两层各司其职，并不冲突。

此一解，可由反面证成。若把最严格标准适用于归责，则一切裁判错误皆可被指为“未达最严标准”，第二条的两档过错随之架空，第八条至第十一条的构成要件随之虚化，追责将重回1998年办法的结果责任老路。可见最严格标准必须受遵循司法规律的约束，否则便自我否定。

广东清远律师周密以为，这两项原则不是并列的两条要求，而是一条要求的两个侧面：最严格标准规定“严到什么程度”，遵循司法规律规定“严在什么地方”。前者定程度，后者定位置。位置错了，程度越高，为害越甚。

（二）争点二：原则条款能否作为处理依据

一说认为，原则条款是法的组成部分，当然可以作为依据。另一说认为，原则条款过于抽象，不能单独适用。

拙见折中，但界限须清。原则可以作为解释依据与说理依据，不能作为处分依据。理由有二。

其一，规范结构不完备。原则条款无假定、无处理，不具完整的规范结构，无法据以判断具体行为的该当性。其二，可预测性不足。若许以原则直接处罚，则受处罚者无从预见何种行为被禁止，违反法的不明确性要求。

此一界限的实益，在于防止两种偏向。一为以原则规避规则，即遇规则不明时，径以原则填补，实则扩大了裁量；二为以原则对抗规则，即遇规则不利时，援引原则排除适用，实则架空了条文。两种偏向，皆须杜绝。

广东清远律师周密注意到，实务中以“最严格标准”为由加重处理者，不在少数。其误在于把行为要求当作处罚依据：行为标准可以最严，处罚依据必须法定。二者混同，则同一行为可因“标准最严”而被任意加重，比例原则遂被架空。

唯一的例外，是漏洞填补。当条文对某一事项全无规定，而依立法目的又不能不处理时，可依原则填补。但填补须满足三条件：该事项属本条例调整范围；不填补将导致明显不公；填补结论不违反任何明文规定。三条件缺一，不得填补。

（三）争点三：与法官惩戒工作相协调的机制与缺口

协调二字，至少有三层。程序上，第三十七条把提请惩戒委员会审查设为处理的前置环节。标准上，惩戒委员会的四类意见与本条例的两档过错相互对应：故意与重大过失入责，一般过失与无违反职责不入责。后果上，惩戒与处分相互衔接，惩戒委员会认定应予惩戒的，法院据以作出相应处理。

三层之中，程序与标准两层较为清楚，后果一层则有缺口。缺口有三。

其一，法院能否不采纳审查意见。第三十七条第（一）项规定“根据法官惩戒委员会的审查意见给予相应处理”，文义上应采纳。但若法院认为意见与事实不符，可否不采纳，条例未规定。依《法官法》第四十八条，惩戒委员会的意见是“审查意见”，不是“决定”，故法院在法理上应有最终决定权；然条例用“根据”二字，又似排除裁量。此一处，须由实施细则明确。

其二，意见为一般过失时的处理。第三十七条第（二）项规定，惩戒委员会审查认定仅存在一般过失等情形，可提出免予或者不予追究建议，并可作第一种形态处理。此点明确。但若委员会认定“没有违反职责”，法院是否必须了结，条文未明。依当然解释，应即了结；然未有明文，实务中易生拖延。

其三，审查期限未定。第三十二条规定调查期限为三个月，可延长三个月；然未规定惩戒委员会的审查期限。若审查久拖不决，则调查期限的限定便失去意义。此为程序上的一个断点。

三个缺口，皆非根本性缺陷，然皆影响制度运行。填补之道，或在实施细则，或在惩戒工作程序的配套规定，不宜久悬。

八、案例印证

（一）六项原则在四案中的投影

四则追责案例，虽未明引本条，然细察其处理，六项原则皆有投影。

案例一，刘某拖延办案、虚假报结，受党内警告处分与退出员额的组织处理。此为第二项最严格标准在个案中的体现：办案流程的每一个节点，皆有其时限与规范，违反者虽未造成当事人实体损失，仍予追责。

案例四，李某、苗某监督管理失职，然因及时汇报、积极挽回、如实说明而获从宽，均予党内警告。此为第六项惩戒与教育相结合、第十七条从宽情形在个案中的体现。

两则保护案例，法院主动澄清、主动报案、主动配合，此为第五项严肃追责与依法保护相统一在个案中的体现。

（二）案例二：惩戒委员会审议与相协调

案例二的处理结果中有一句关键表述：“某省法官惩戒委员会经审议，认定刘某的行为构成故意违反审判职责，依法应予惩戒。”此句是本条第三项“与法官惩戒工作相协调”最直接的实证。

协调的三层，于此案皆可见。程序上，委员会先行审议，法院后作处理，先后有序。标准上，委员会认定“构成故意违反审判职责”，与本条例第八条第（五）项所定故意形态相合。后果上，法院据以作出退出员额的组织处理，惩戒与处理相互衔接。

此案的可贵，在于它把“协调”二字从原则落成了流程。原则若只停留于条文，便只是宣示；一旦落成流程，便有可复制性。案例的价值，正在于提供可复制的流程。

（三）案例四：从宽情节与惩戒教育相结合

李某、苗某案中，二人的从宽情节各有不同：苗某是发现问题后及时汇报并积极挽回损失，李某是如实说明违纪问题。前者对应第十七条第（三）项“主动采取措施，有效避免、挽回损失或者消除不良影响”，后者对应第十七条第（二）项“配合调查，如实说明本人违反审判职责事实”。

二人皆获党内警告，未加重处理。此一结果，说明从宽情节在裁量中确有实益，不是纸面规定。而所以能从宽，正因第六项“惩戒与教育相结合”为其提供了原则依据：二人已认识错误、已挽回损失，教育目的部分实现，惩戒自可相应减轻。

由此可出一观察：从宽条款的适用，往往取决于情节的“可证明性”。苗某的挽回损失有账可查，李某的如实说明有笔录可证，故从宽有据。若仅有口头认错而无客观印证，从宽便难落地。此点，对代理律师尤有启发。

（四）保护案例：反向印证追责与保护统一

两则保护案例，一为诬告陷害，一为侮辱诽谤，皆由法院主动推动追究。此与第五项“严肃追责与依法保护相统一”恰成反向印证。

所谓反向，指此二案追责的对象不是司法人员，而是侵害司法人员者。然其理相通：保护依法履职，不只靠不追责，也靠追责侵害者。前者是消极的保护，后者是积极的保护。二者合，方为完整的保护。

此一观察，可补第五项解释之不足。通常解“严肃追责与依法保护相统一”，多着眼于对司法人员的追责与不追责之间的平衡。而两则保护案例提示：保护还有一维，即对侵害者的追责。此维不入本条例的追责体系，却入本条例的保护体系，第四十三条第一款已明定。

九、适用指引

（一）人民法院

其一，以原则校验规则，不以原则替代规则。制定实施细则时，可依六项原则检验规则是否妥当；适用规则时，不得跳过规则而径引原则。

其二，注意两项原则的分层适用。涉及行为规范与作风要求，从严；涉及归责标准与责任认定，从宽。二者不可错位。以最严格标准加重归责，是本条最危险的误用。

其三，处理决定须区分依据与说理。依据引具体条文，说理可援原则。混用二者，虽不影响结论，却损及文书的规范品质。

（二）司法人员

其一，援引原则的边界。原则可用于解释与说理，不可作为免责的独立依据。主张免责，须落到第五条、第十九条至第二十一条的具体情形。

其二，注意实事求是的时间维度。以事后之明责事前之误，违反第四项。抗辩时，应着力还原行为时的证据状态与认知条件，而非争论最终结论的对错。

其三，理解保护的真实含义。保护不是免于追责，而是使追责精确。故最好的自我保护，不是援引原则，而是留存履职痕迹，使行为可回溯、可检验。

（三）律师与当事人

其一，原则是说理资源，不是请求权基础。代理申诉、控告时，可援引六项原则论证处理决定违反比例、违反司法规律、违反追责与保护相统一；但不得径以原则请求撤销决定。

其二，注意原则的组合运用。单一原则的论证力有限，组合则强。例如，主张从宽，可并用第六项“责任与过错相适应”与第十二条区别处理；主张不予追究，可并用第三项“遵循司法规律”与第二十条第（一）项“理解和认识不一致”。

广东清远律师周密建议，援引原则须遵三法：一为落到条文，即所援原则须有具体条文承接；二为落到事实，即所援原则须与本案事实相应；三为落到后果，即所援原则须能推出具体的处理结论。三法俱备，原则方为论据；缺一，则原则沦为套话。

十、条文评析

（一）可取之处

其一，三加三结构，承继与特创分明。第一、第四、第六项与《政务处分法》第四条同构，保证了责任原理的统一；第二、第三、第五项为本条例所增益，彰显了司法责任追究的特殊性。此一结构，使本条既有上位法的根基，又有自身的品格。

其二，最严格标准与遵循司法规律并置，划定严宽边界。二项并列，一管行为，一管归责，为实务提供了可操作的分层准则。若无第三项，第二项必被滥用；若无第二项，第三项必被误解为宽纵。二者相互约束，方成中道。

其三，与法官惩戒工作相协调一句，为第三十七条提供了原则依据。第三十七条的提请程序，若无本条第三项作为原则支撑，便只是一个技术安排；有之，则成为制度承诺。

（二）可议之处

其一，六项平列，未分层级。六项以分号相连，形式上不分轻重。然实质上有管方向者、管边界者、管方法者、管后果者，遇有冲突时，何者优先，条文未答。实务中只能求诸法理，易生分歧。

其二，缺正当程序原则。本条例第四章以十九条的篇幅规定程序，自线索受理至处理决定，环环相扣，且设知情、回避、陈述、申辩四项权利。程序密度如此之高，而原则条款竟无一语及之，不能不说是体系上的不对称。

其三，缺平等原则。《中国共产党纪律处分条例》第四条第二项有“党纪面前一律平等”，《政务处分法》第四条有“法律面前一律平等”，本条独无。虽可解为当然之理，然原则条款的价值，正在于把当然之理形诸明文。

其四，比例原则表达不完整。第六项“责任与过错相适应”，只表达了比例原则的均衡性一层，未及适当性与必要性。故实务中的比例审查，多止于轻重之比，而未及手段之择。例如，本可以组织处理达到目的的，却径予处分，此为必要性之违反，条文无从规制。

其五，相协调的机制未明。法院能否不采纳惩戒委员会的审查意见、审查期限几何、认定无违反职责时是否必须了结，三处皆无明文。原则既立，机制未备，实践中仍可能各自为政。

（三）完善建议

其一，在实施细则中明示六项原则的层次：第一项为方向性原则，第二、第三项为边界性原则，第四、第五、第六项为方法性原则。遇有冲突，方向性原则优先，边界性原则次之，方法性原则再次。

其二，增设“坚持程序正当”一项，与本条例第四章的程序规定相呼应，使原则与制度相互说明。

其三，补入平等原则，明定对同类违反审判职责行为，应当给予同等的评价与处理，不得因职务高低、地域差异而区别对待。

其四，完整表达比例原则，在“责任与过错相适应”之后，增列“选择处理方式应当与实现追责目的相称，能够以较轻方式达到目的的，不得采用较重方式”。

其五，明确相协调的具体机制，至少规定三项：法院对审查意见有异议时的提请复议程序、惩戒委员会的审查期限、认定没有违反职责时的了结义务。

余论

原则条款的价值，不在其字面，而在其结构。字面所能给的，只是几句正确的话；结构所能给的，是一套判断的方法。本条六项，若平看，则六句格言而已；若分层看，则是一部追责条例的价值地图。

读原则者，宜问三事：此原则管什么，不管什么；此原则与彼原则如何分工，如何衔接；此原则落到哪一条，由哪一条承接。三事俱明，原则便不是空文；三事不明，原则便只是文件里的排比句。

广东清远律师周密简介（周密律师，广东大观律师事务所副主任，第八届广东省清远市政协委员、清远市青年联合会副主席、高级企业合规师，华东政法大学法律硕士生，九江仲裁委员会仲裁员，临汾仲裁委员会仲裁员，咸宁仲裁委员会仲裁员，临沂仲裁委员会仲裁员，阳江仲裁委员会仲裁员，承办一批重大复杂案件取得胜诉。）